"Să gândești este dificil.
De aceea majoritatea oamenilor judecă."
Carl Jung

IONUT COJOCARU

2013 / 12 iulie

Povestea SNSPA

Carnet de istoric

Dupa ce am devenit doctor in 2011 m-am gandit ca o specializare in Stiinte Politice nu mi-ar strica. Asa ca m-am dus sa ma inscriu la masterul de Stiinte Politice din Cadrul SNSPA. Examenul oral, comisie din 4 profesori pe baza unui eseu mi-a lasat impresia unei echipe de profesori onesti.

In anul I, 2011-2012 am avut sansa sa gasesc doi profesori care predau aplicativ in sensul in care discutau la curs, dincolo de evenimentele in sine. Plecam de la cursurile lor cu idei noi, cu gandul de a cauta solutii la problemele ridicate la cursuri. Pe de alta parte majoritatea profesorilor de la SP sunt certati cu timpul. Deseori vin dupa 20-40 minute la curs. Rar s-a intamplat sa nu vina deloc fara a fi anuntati in prealabil.  De amintit ca o anumita materie care trebuia trecuta in orar in semestrul I ne-a fost impusa sa o facem in semestrul II pe motiv ca „le-a scapat” acest detaliu celor care se ocupa cu planificarea cursurilor. Intelegator/intelegatori din fire…am bifat si acest curs.

In anul II, 2012-2013 am avut nesansa sa cunosc o doamna, prorector, in opinia mea certata cu profesia de profesor. Recunosc ca datorita programul meu incarcat nu am putut sa ajung ca toate cursurile colegilor sai dar cu toate acestea nu am avut probleme in a lua o nota de trecere. In cazul doamnei Liliana Popescu am retinut ca nu puteam intra in examen decat daca avem o prezenta semnificativa atat la seminarii cat si la cursuri. Cu toate ca doamna profesor nu ar fi putut intra in examen daca-si ponta prezenta la propriile cursuri. Astfel, vrand-nevrand, avand timp sau nu….ma prezentam sa ascult ideile doamnei, nu tocmai justificate stiintific, consider eu.

Dupa primele 2-3 cursuri, cand aceasta doamna prezenta o teza privind razboaiele juste mi-am permis sa afirm ca nu exista razboaie juste. Ca declansarea unui razboi este un act unilateral, o impunere prin forta a celui puternic asupra unui stat mai slab dotat din punct de vedere militar. Am explicat ca doar in cazul unei aparari sau a luptei pentru unitatea nationala se poate vorbi despre justetea unui conflict. Am argumentat ca de la cruciade pana astazi Occidentul si SUA nu intervin intr-un conflict decat pentru propriile interese. Istoria o demonstreaza. Altfel si cei din Palestina au drepturi, si cei din Nagorno Karabach etc.etc.

Imi aduc aminte ca eu fiind convins ca argumentele mele sunt imbatabile iar doamna Popescu nu a reusit sa ma convinga ca ceea ce spune este corect m-a catalogat cu „VII si PROVOCI” si mi-a zis sa tac. Si consider ca intr-un fel bine mi-a zis. Avand in vedere carentele domniei sale in privinta istoriei s-ar fi simtit cu totul si cu totul….. Tot la SP am avut posibilitatea sa observ teoria conform careia cu cat un profesor este nepregatit cu atat este mai exigent in ceea ce priveste notarea.

Dupa ce luasem nota 7 la seminar a urmat lucrarea scrisa la materia Teoria Relatiilor si Organizatiilor Internationale. In urma testului scris, doamna profesor mi-a dat nota 1 (unu). Regret ca nu am o copie a lucrarii!!! Daca eram notat cu nota 2 treceam lejer. Singura optiune pentru a avea restanta era sa fiu notat cu aceasta nota. Ceea ce a si facut aceasta doamna!

Nefamiliarizat cu contestarea notelor (nu am avut niciodata o restanta) am intrat sa citesc regulamentele si m-am adresat Comisiei de Etica. Atasez mai jos cererea catre Comisie:

Către Comisia de Etică

în atenţia Domnului Preşedinte

 

 

Subsemnatul Cojocaru Constantin Ionuţ, masterand anul II, în cadrul Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative, Facultatea de Ştiinţe Politice, în conformitate cu articolul 4. aliniatul a) cât şi cu art. 5 din cadrul Statutului Comisiei de Etică vă adresez spre înştiinţare prezenta reclamaţie.

În data de 31 ianuarie 2013 a avut loc examenul scris la Teoria Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale în urma căruia am fost notat cu nota 1 (unu). Consider nedreptăţită maniera de corectare a profesorului Liliana Popescu şi doresc să vă sesizez în legătură cu acest fapt. Pentru o cât mai corectă analiză a sistemului de notare vă solicit recorectarea testului meu cât şi compararea acestuia cu cele ale colegilor spre o analiză cât mai obiectivă.

Punctual vă aduc la cunoştinţă câteva aspecte spre analiză:

–         Cu toate că am avut o prezenţă de peste 80% la cursul doamnei profesor Liliana Popescu nu mi-au fost aduse spre cunoştinţă structura cursului, tematica abordată, conţinutul cursului, modalitatea de evaluare.

–         Nu au fost precizate la începutul primului curs obiectivele generale cât şi cele specifice cursului tratat.

–         Modalitatea doamnei profesor din cate am înţeles de la colegi a fost de a trimite anumite materiale după care eram verificaţi la curs pe Yahoo Group. Mărturisesc că nu am timpul şi nici deprinderile necesare pentru a căuta cursurile pe internet, a le printa şi citi apoi.  Ceea ce mă face să cred că efectele predării în acest mod reduc considerabil sansele de a capta atenţia studenţilor.

–         Modul de desfăşurare a cursului, cu întrebări către student. Dezbaterea subiectelor nu ar trebui să aibă loc în cadrul seminarului? Sau dacă studentul are nelămuriri să le solicite profesorului? Practic acest curs a fost transformat în seminar. În ce mă priveşte am constatat că profesorul în cauză manifestă incoerenţă în exprimare cât şi o slabă înţelegere a evenimentelor istorice, necesară în înţelegerea şi pregătirea cursului care are ca fundament analiza Relaţiilor Internaţionale.

–         La o anumită intervenţie a mea în cadrul cursului pe o problemă de istorie dar care nu a fost pe placul doamnei profesor am fost etichetat : “vii si provoci”. Colegii îmi pot fi martori.

–         Cel putin 3-4 cursuri, profesorul titular a lipsit, fiind înlocuit de diverşi “asistenţi” (printre ei nu era profesorul seminarist).

–         Procedura de  evaluare.  Am fost notat cu nota 7 (şapte) la seminar. Cum se poate explica discrepanţa dintre sistemul de notare de la seminar şi cel de la curs? Dacă tematica seminarului este făcută după cea a cursului rezultă că temele făcute la seminar tratează aceeaşi problematică cu cea a cursului. Cum profesorul de la seminar a apreciat activitatea mea cu nota 7 (şapte) şi cel de la curs nota 1 (unu)? În fond, testarea s-a făcut pe aceleaşi teme.

Îmi scapă motivele pentru care am fost notat cu nota 1 (unu) după ce la seminar primisem nota 7 (şapte)  mai ales că notarea a venit în ordinea semninar, apoi curs. Sunt singurul din anul II master Ştiinţe Politice picat cu această notă şi totodată singurul dintre toţi cei examinaţi care a luat nota sub 5. Probabil sunt singurul masterand din analele Universităţii care a fost catalogat cu nota 1 (unu).

Consider  această atitudine şi manieră de notare total lipsite de profesionalism arată mai degrabă neseriozitate şi superficialitate.

Doresc să-mi fie restabilit dreptul de a învăţa, de a fi examinat corect cât şi dreptul de a fi tratat cu corectitudine în cadrul Universităţii dvs. aşa cum este specificat şi în Statutul Comisiei de Etică. Nu sunt o persoană care sa caute motive de acest gen pentru a putea trece un examen – în cei peste 20 de ani de şcoala nu am avut o corigenţă, o restanţă darămite să fiu notat cu nota 1 (unu). Demersul meu are la bază principiile corectitudinii şi transparenţei şi solicit Comisiei să opereze în acest sens.

 

Data

6-III-2013

Vă mulţumesc pentru atenţie!

Dupa cum nu ma asteptam, sesizarea mea a ramas fara raspuns. Domniile lor nu s-au sinchisit nici macar sa ma anunte nici macar verbal asupra acestei sesizari. Asa ca am apelat la o colega avocat care m-a sfatuit sa trimitem prin Executor Judecatoresc urmatoarea cerere:

 

 

 

 

CĂTRE ŞCOALA NAŢIONALĂ DE STUDII POLITICE ŞI ADMINISTRATIVE

 

Strada POVERNEI, Nr.6, Sector 1,

BUCUREŞTI, ROMÂNIA

 

 

ÎN ATENŢIA COMISIEI DE ETICĂ

 

Subsemnatul COJOCARU CONSTANTIN IONUŢ, domiciliat în                                                                                                                Bucureşti, masterand în anul II în cadrul Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative la Facultatea de Ştiinţe Politice, în calitate de PETENT,

 

VĂ NOTIFIC

CA ÎN TERMEN DE 2 ZILE DE LA DATA PRIMIRII PREZENTEI

 

să îmi comunicaţi următoarele:

 

–                        stadiul şi rezultatul evaluării reclamaţiei înregistrate în evidenţele instituţiei sub nr. 280/12.03.2013;

–                        raportul finalizat cu privire la cele constatate în urma verificării reclamaţiei;

–                        decizia luată cu privire la faptele ce formează obiectul reclamaţiei mai-sus menţionate,

 

având în vedere următoarele:

 

Prin reclamaţia înregistrată în evidenţele instituţiei sub nr. 280/12.03.2013, am sesizat Comisiei de Etică din cadrul SNSPA, o gravă abatere de la normele etice şi de deontologie profesională comisă de d-na profesor Liliana Popescu, cu consecinţa discriminării subsemnatului şi aplicării unui tratament diferenţiat în raport cu ceilalţi masteranzi, sub aspectul notării la disciplina Teoria Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale.

 

Notarea subsemnatului cu nota 1 la examenul scris susţinut la disciplina specificată la data de 31 ianuarie 2013 s-a făcut pe criterii pur aleatorii, care nu mi-au fost aduse la cunoştinţă nici până la ora actuală de cadrul didactic reclamat, context în care sesizarea  mea se dovedeşte cu atât mai legitimă, cu cât acelaşi cadru didactic nu şi-a respectat propriile obligaţii profesionale, în sensul că nu şi-a susţinut şi organizat cursul într-o manieră adecvată, nu l-a prezentat corespunzător masteanzilor, a absentat de la unele cursuri, a omis să comunice masteranzilor criteriile de notare pe care d-na profesor a înţeles să le aplice în mod discreţionar, fără respectarea principiului transparenţei care trebuie să guverneze inclusiv activitatea desfăşurată în mediul academic.

 

 

Întrucât de la data înregistrării reclamaţiei mele în evidenţele instituţiei şi până în prezent au trecut peste 2 luni, interval în care nu am primit nici un răspuns la cele semnalate, VĂ NOTIFIC ca în termen de 2 zile de la data primirii acestei notificări să îmi comunicaţi răspunsul dvs. scris referitor la solicitările menţionate în preambulul notificării.

 

În acest sens, fac trimitere expresă la prev. Cap. I, pct. 4.1 din Statutul Comisiei de Etică al SNSPA, care reglementează într-o manieră expresă şi explicită atribuţiile ce revin Comisiei în soluţionarea sesizărilor şi reclamaţiilor cu care este învestită de orice persoană care justifică un interes în prezervarea şi valorificarea drepturilor şi intereselor legitime ce îi sunt afectate, prin actele/faptele comise de cadrele didactice în exercitarea activităţii lor.

 

De asemenea, potrivit Cap. II, pct. 1, lit. a din acelaşi Statut, Comisia avea obligaţia de a-mi comunica decizia luată cu privire la reclamaţia pe care i-am adresat-o, în maximum 30 de zile de la data depunerii ei, termen care, în speţă, nu a fost respectat.

Nu în ultimul rând, în conformitate cu disp. Cap. II, pct. 1, lit. b-d din Statut, Comisia avea obligaţia de a proceda la notificarea părţii reclamate, de a investiga cazul sesizat, de a colecta informaţiile relevante, de a audia părţile, şi eventual de a le confrunta, şi de a întocmi raportul, pe baza datelor colectate şi a audierilor/confruntării părţilor, în decursul unei perioade de maximum 60 de zile de la data acceptării formale a începerii investigării cazului.

 

De asemenea, în temeiul Cap. II, pct. 2, lit. a din acelaşi Statut, vă solicit să îmi comunicaţi în copie, raportul finalizat, înainte ca acesta să fie înaintat conducerii universităţii, pentru a-mi respecta dreptul de a formula o opinie scrisă referitor la acesta.

 

Având în vedere că până la ora actuală reclamaţia nu mi-a fost soluţionată, vă solicit să RĂSPUNDEŢI PREZENTEI NOTIFICĂRI în termenul de 2 zile de la data comunicării ei, pe adresa de domiciliu indicată în cuprinsul ei.

 

În situaţia în care nu veţi răspunde notificării în termenul mai-sus indicat, îmi rezerv dreptul de a mă adresa tuturor forurilor ierarhice superioare, inclusiv instanţelor judecătoreşti, urmând să solicit obligarea tuturor persoanelor responsabile la plata de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin faptele ce formează obiectul reclamaţiei, precum şi pentru nesoluţionarea reclamaţiei în termenele legale şi statutare.

 

        Petent,                                                                                                                                                                                                                 Data

Cum nu am primit niciun raspuns am mers mai departe si am adresat o sesizarea si catre Consiliul Facultatii, tot prin Executor Judecatoresc pe care o atasez mai jos:

 

CĂTRE ŞCOALA NAŢIONALĂ DE STUDII POLITICE ŞI ADMINISTRATIVE

 

Strada POVERNEI, Nr.6, Sector 1,

BUCUREŞTI, ROMÂNIA

 

 

CĂTRE CONSILIUL FACULTĂŢII DE ŞTIINŢE POLITICE

 

În atenţia Domnului Decan Cristian Pirvulescu

 

 

Subsemnatul COJOCARU CONSTANTIN IONUŢ, domiciliat în                                                                                       Bucureşti, masterand în anul II în cadrul Şcolii Naţionale de Studii Politice şi Administrative la Facultatea de Ştiinţe Politice, în calitate de PETENT,

 

prin prezenta

VĂ SOLICIT

CA ÎN TERMEN DE 3 ZILE DE LA DATA PRIMIRII PREZENTEI

 

–                        să îmi comunicaţi identitatea membrilor Comisiei de Etică ce funcţionează în cadrul Facultăţii de Ştiinţe Politice;

–                        să luaţi toate măsurile ce se impun, în vederea tragerii la răspundere a membrilor Comisiei de Etică din cadrul Facultăţii de Ştiinţe Politice, pentru nesoluţionarea reclamaţiei mele înregistrate  în evidenţele instituţiei sub nr. 280/12.03.2013;

–                        să luaţi toate măsurile necesare în vederea tragerii la răspundere a d-nei profesor universitar Liliana Popescu;

–                        să soluţionaţi contestaţia formulată de subsemnatul cu privire la nota ce mi-a fost acordată la disciplina Teoria Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale în sesiunea de iarnă a anului universitar 2012-2013;

 

având în vedere următoarele:

 

Prin notificarea nr. 1022/29.05.2013 transmisă prin Biroului Executorului Judecătoresc „Şomâldoc Paula Daniela”, am solicitat Comisiei de Etică din cadrul Facultăţii de Ştiinţe Politice, să îmi comunice stadiul şi rezultatul evaluării reclamaţiei înregistrate în evidenţele instituţiei sub nr. 280/12.03.2013, raportul finalizat cu privire la cele constatate în urma verificării reclamaţiei, precum şi decizia luată cu privire la faptele ce formează obiectul reclamaţiei mai-sus menţionate.

 

În cuprinsul notificării, am arătat că prin reclamaţia înregistrată în evidenţele instituţiei sub nr. 280/12.03.2013, am sesizat Comisiei de Etică din cadrul SNSPA, o gravă abatere de la normele etice şi de deontologie profesională comisă de d-na profesor Liliana Popescu, cu consecinţa discriminării subsemnatului şi aplicării unui tratament diferenţiat în raport cu ceilalţi masteranzi, sub aspectul notării la disciplina Teoria Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale.

De asemenea, am arătat că notarea subsemnatului cu nota 1 la examenul scris susţinut la disciplina specificată la data de 31 ianuarie 2013 s-a făcut pe criterii pur aleatorii, care nu mi-au fost aduse niciodată la cunoştinţă de cadrul didactic reclamat, context în care sesizarea mea se dovedeşte cu atât mai legitimă, cu cât acelaşi cadru didactic nu şi-a respectat propriile obligaţii profesionale, în sensul că nu şi-a susţinut şi organizat cursul într-o manieră adecvată, nu l-a prezentat corespunzător masteanzilor, a absentat de la unele cursuri, a omis să comunice masteranzilor criteriile de notare aplicate în mod discreţionar, fără respectarea principiului transparenţei care trebuie să guverneze inclusiv activitatea desfăşurată în mediul academic.

Subliniez că de la data înregistrării reclamaţiei mele în evidenţele instituţiei şi până în prezent au trecut peste 2 luni, fără a primi nici un răspuns la cele semnalate, motiv pentru care am şi formulat respectiva notificare, în vederea urgentării soluţionării ei.

În motivarea notificării am invocat prevederile Cap. I, pct. 4.1 din Statutul Comisiei de Etică al SNSPA, precum şi prevederile Cap. II, pct. 1, lit. a, lit. b-d, Cap. II, pct. 2, lit. a din acelaşi Statut.

 

Întrucât nici după transmiterea acestei notificări, reclamaţia nu mi-a fost soluţionată, vă solicit să îmi comunicaţi DE URGENŢĂ identitatea membrilor Comisiei de Etică din cadrul Facultăţii, împotriva cărora îmi rezerv dreptul de a face toate demersurile judiciare necesare în vederea tragerii lor la răspundere şi obţinerii de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin nesoluţionarea reclamaţiei mele.

 

De asemenea, vă solicit să luaţi toate măsurile necesare pentru tragerea la răspundere a membrilor Comisiei de Etică pentru omisiunea îndeplinirii atribuţiilor ce le revin, precum şi pentru tragerea la răspundere a cadrului didactic reclamat.

 

Nu în ultimul rând, dat fiind faptul că reclamaţia mea a rămas până în prezent lipsită de orice finalitate, VĂ SOLICIT SĂ SOLUŢIONAŢI CONTESTAŢIA SUBSEMNATULUI cu privire la nota 1 ce mi-a fost acordată la disciplina Teoria Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale,sens în care vă solicit să dispuneţi reevaluarea lucrării scrise întocmite de subsemnatul la data de 31 ianuarie 2013 de către o comisie imparţială formată din cadre didactice de specialitate.

Solicit ca cererile subsemnatului SĂ FIE SOLUŢIONATE ÎN REGIM DE URGENŢĂ, respectiv ÎN TERMEN DE 3 ZILE de la data primirii prezentei, dat fiind faptul că urmare a acordării notei ce formează obiectul contestaţiei, subsemnatul figurez ca restanţier, fiind astfel ÎMPIEDICAT să susţin examenul de absolvire a programului de MASTERAT.

 

În situaţia în care nu veţi răspunde prezentei solicitări în termenul mai-sus indicat, îmi rezerv dreptul de a mă adresa tuturor forurilor ierarhice superioare, inclusiv instanţelor judecătoreşti, urmând să solicit obligarea tuturor persoanelor responsabile la plata de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin faptele ce formează obiectul reclamaţiei, precum şi pentru nesoluţionarea reclamaţiei în termenele legale şi statutare.

 

        Petent,                                                                                                                                                                                                                          Data

Ca intr-un dialog al surzilor, eu trimiteam sesizari iar ei le primeau fara a raspunde. Asa ca o colega a mea, jurist mi-a explicat ca am facut o greseala in ceea ce priveste strategia mea. Asa ca am mai scris o sesizarea pe care o atasez mai jos:

Domnule Decan

 

Subsemnatul Cojocaru Constantin Ionuţ, masterand în cadrul Facultăţii de Ştiinţe Politice, specializarea Şţiinţe Politice vă rog să dispuneţi organizarea unei comisii de reexaminare a lucrării scrise susţinute de mine, în cadrul examenului din data de 31 ianuarie 2013, la materia Teoria  Relaţiilor şi Organizaţiilor Internaţionale, la care am obţinut nejustificat nota 1.

Aşa cum v-am adus la cunoştinţă anterior, prin solicitările înregistrate începând cu data de 12.03.2013, consider că doamna profesor Liliana Popescu a aplicat criterii de notare în mod discreţionar fără respectarea principiului transparenţei.

Având în vedere că mi-a fost prejudiciată imaginea publică (sunt cadru universitar, asist.univ.dr.) şi mi-a fost afectată încheierea anului universitar, astfel încât la momentul prezentei mă aflu în imposibilitatea de a mă înscrie la examenul de susţinere a dizertaţiei, vă solicit expres rezolvarea cu celeritate a  cererii mele.

Considerând că nota mi-a fost acordată discreţionar nu m-am prezentat la examenul de restanţă.

Vă aduc la cunoştinţă, că în cazul în care, solicitarea nu îmi va fi rezolvată într-un termen optim, astfel încât să mă pot prezenta la examenul de susţinere a dizertaţiei, îmi rezerv dreptul de a mă adresa instanţei de judecată competentă.

 

Data                                                                                                                                                                                                                                      Semnătura

 

De aceasta data, profesorii reuniti in sedinta Consiliului Facultatii au hotarat ca lucrarea mea sa fie recorectata. In mod normal nota de 1 nu se justifica iar maturitatea unora dintre ei a primat probabil. Asa ca s-a hotarat recorectarea. Toate bune si frumoase dar cu jumatate de ora inaintea examenului dizertatiei lucrarea mea nu fusese recorectata. Pentru a putea scapa de griji eu solicitasem verbal sa mi se acorde nota 2.  Gasirea unei modalitati de rezolvare a solicitarii mele era de a primi 50 de sutimi, (profesorul se poate insela) iar eu cu 1.50 faceam 2 prin rotunjire ceea ce facea sa am pe total nota 5. Daca diferenta era mai mare….eu puteam sesiza din nou Comisia de Etica iar doamna Prorector era pusa in fata faptului implinit. Nu ca nu s-ar fi lamurit si colegii domniei sale.

Cum in cadrul sedintei Consiliului Facultatii se hotarase recorectarea pana la data inceperii dizertatiei dar nu se facuse, colega mea jurist mi-a explicat ca seful de catedra de la SP, pe care nu-l cunosc, poate raspunde penal pentru ca nu a pus in aplicare hotararea Consiliului. Dupa ce am explicat acest amanunt unora dintre profesorii de la SP, domnul profesor – protestatar mi-a recorectat lucrarea si m-a notat cu nota 3, dupa care mi-a spus ca ceea ce am facut eu este o totala lipsa de respect fata de intregul corp profesoral de la SNSPA, iar nota 3 mi-a fost data ca un fel de bunavointa a lor la adresa mea :). In ceea ce il priveste pe domnul protestatar, dupa ce am stabilit telefonic o intalnire pentru a da un examen, acesta nu a mai venit la data si ora stabilita pentru examen. Nu a mai raspuns nici la telefon. Om de cuvant!

Daca sunteti curiosi ce nota am luat la examenul de dizertatie, am aflat ca am luat 10.

Si in anul II cei care se ocupa cu planificarea cursurilor si trecerea lor in orar au omis sa anunte cursurile la inceput de semestru. S-au „remediat” pe parcurs. In acesti doi ani am gasit la SP profesori de valoare, ma consider norocos ca am avut privilegiul sa-i cunosc si sa raman in contact cu domniile lor. Din pacate acestia sunt rari, 4-5. Dupa umila mea opinie ceilalti sunt superficiali, unii limitati iar altii chiar cred ca si-au gresit profesia.

P.S. In afara celor doi profesori numiti am evitat sa dau numele celorlalti pentru a nu crea probleme gratuit. Am scris acest post pentru a arata ceea ce am patit eu si cum am fost tratat in calitate de masterand. Nu am niciun interes sa ascund ceea ce s-a intamplat la SP. Poate un masterand, la inceput de drum nu cunoaste regulamentele si poate suferi pe nedrept. Am evitat sa scriu multe alte lucruri! Asa se incheie epopeea mea la masterul de SP.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

No comments so far.

LEAVE YOUR COMMENT