Cand te gandesti la planurile arhitecturale care au stat la baza constructiei cladirilor, drumurilor si monumentelor din tara asta sunt 2 categorii in care se catalogheaza parerile. Unii sunt multumiti, altii cad in imagologia creata in presa ….Ceausescu a daramat Bucurestiul in special. A distrus casele, cartiere intregi, biserici si multe alte cladiri de patrimoniul. Adevarat in oarecare masura.
Ceea ce nu se cunoaste este ca, Ceausescu a cerut unor arhitecti planuri arhitecturale pentru a moderniza Bucurestiul, in special dupa ’77. Nimic gresit pana aici, insa planurile primite nu au fost originale ci au fost preluate de la arhiva. Erau cele din vremea lui Carol al II-lea. Daca regele si le punea in aplicare oare era asa de damnat? Zona mai ridicata unde s-a construit Palatul Parlamentului era in planuri pentru o constructie monumentala inca din perioada interbelica. Oare Ceausescu stia de planurile din vremea lui Carol al II-lea? Putin probabil.
Nu tin sa il apar pe Ceausescu, insa fara indoiala a vrut un Bucuresti modern. Nimeni nu poate contesta acest fapt. Daramarea patrimoniului cultural este condamnabila. Insa in felul sau a si construit: din 36 biserici daramate/translate s-au construit tot in aceeasi perioada 76. Citeam in cartile unor istorici ca au fost daramate sate pentru a se moderniza zona. Insa nu am gasit exemple. Daca gasiti va rog sa imi scrieti.
Oare in momentul de fata cum se construieste aceasta capitala? Bine, rau?
Cert este ca trebuie sa regretam ceea ce aveam de valoare si a fost distrus, insa trebuie sa apreciem si ceea ce avem dupa regimul acestui dictator.